Desde la Constitución

      (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el  15 de octubre de 2020)       LA PUESTA EN MARCHA del estado de alarma, el instrumento que la Constitución prevé para luchar contra pandemias como la del covid-19, ha terminado, por ahora, en un triple fracaso: político, jurídico y social. La dimensión política del fracaso es la que más directamente podemos atribuir a nuestros dirigentes. Para que el estado de alarma hubiera funcionado correctamente habría sido preciso que el Gobierno hubiera renunciado a usarlo como instrumento para desgastar a la oposición y la oposición a usarlo como instrumento para desgastar al Gobierno. Ese pacto, temporal y por razones de Estado evidentes, no sólo estaba exigido por las circunstancias, sino que también se desprende del diseño constitucional de la alarma, pues la Constitución prohíbe la disolución del Congreso, y por lo tanto la convocatoria de elecciones, mientras el estado de alarma esté en vigo...

 Entrevista en el programa "Mesa de análisis",  de Canal Sur televisión, emitida  el 14 de octubre de 2020

    (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el 25 de septiembre de 2020)       En una monarquía parlamentaria, el Rey hace lo que le dice el Gobierno y no hace lo que el Gobierno le dice que no haga. Esta regla tiene en nuestra Constitución escasísimas excepciones, reducidas al plano doméstico o personal, que la costumbre constitucional ha ido, además, reduciendo progresivamente. Que el Rey no tenga otra opinión que la del Gobierno es un mandato democrático y coloca a este, justificadamente, en una situación de prevalencia política sobre el monarca. Pero la moneda siempre tiene dos caras, y el reverso de la capacidad del Gobierno para decidir los actos del Rey es que el Gobierno es el único responsable de lo que el Rey haga o deje de hacer. En una democracia no hay poder sin responsabilidad. El Rey es irresponsable sólo porque el poder reside en el Gobierno, que sí lo es.  El Gobierno no puede eludir su responsabilidad en los actos del Rey, ...

    (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el 22 de septiembre de 2020)   DUDO QUE LA RECIENTEMENTE   fallecida Conchita Zendrera fuera muy aficionada a los debates parlamentarios de nuestro país. Algunas de sus sesiones, sin embargo, particularmente las dedicadas al juramento o promesa de acatamiento de la Constitución, las habría encontrado sorprendentemente familiares. Como traductora de Hergé en España, uno de sus más difíciles retos, que superó magistralmente, fue verter al castellano y al catalán los juramentos del Capitán Haddock, y lo cierto es que a algunos diputados y senadores se les ha podido ver compitiendo en imaginación (sin la ayuda, se supone, de un par de tragos de Loch Lomond ) con aquel entrañable viejo lobo de mar. Después de haber pasado en los últimos tiempos tantas horas escuchando a sus señorías como las que dediqué antaño (no piensen que con menor provecho) a leer sus aventuras, créanme si les digo que me habría limitad...

    (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el 6 de agosto de 2020)   EL ABANDONO DE ESPAÑA DEL Rey emérito suscita tres órdenes de consideraciones desde el punto de vista constitucional: sobre la Monarquía parlamentaria como nuestra forma de Estado, sobre la situación procesal de Juan Carlos y sobre el papel del Gobierno en todo ello. En relación con lo primero, este es probablemente un buen momento para recordar hasta qué punto la Monarquía parlamentaria, que Juan Carlos personificó hasta su abdicación en 2014, forma parte sustancial de la Constitución de 1978. La figura de un Rey colocado en su puesto durante la dictadura, que decide pilotar la transición hacia un régimen de libertades, y que finalmente recibe la legitimación democrática que le dio el referéndum constitucional, ejemplifica de manera casi perfecta el consenso en el que se basó la instauración de la democracia en nuestro país: un consenso entre los que habían heredado el régimen de Franco...

    (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el 15 de julio de 2020)   CONOZCO GENTE QUE es incapaz de estar a favor de algo sin estarlo completamente. Sujetos que nunca reconocerán nada negativo en aquello que aprueban. Les ocurre lo mismo cuando están en contra: por mucho que se esfuercen, no aciertan a ver nada positivo en lo que han decidido denostar. Son individuos sin fisuras, que no se permiten ninguna concesión a sí mismos, mucho menos a sus adversarios. Aunque son también los que arrugan la frente y a los que se les bloquea el pensamiento cuando se enteran, por ejemplo, de que la disminución de las donaciones de órganos es una consecuencia inevitable de la reducción de los accidentes de tráfico. ¡Vaya! - parecen pensar - y ahora, ¿cómo me posiciono, absolutamente a favor o absolutamente en contra?  Con este tipo de personas no aconsejaría iniciar un debate sobre la forma de la jefatura del Estado en nuestro país. Tanto si profesa la fe ...

    (  Publicado en Diario SUR   de Málaga   el 18 de junio de 2020)   CUENTAN DEL GRAN Thurgood Marshall, el primer descendiente de esclavos nombrado juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que era un poco deslenguado. Antes que juez, había sido durante mucho tiempo abogado y se había bregado en numerosos litigios como defensor de afroamericanos cuando en Norteamérica aún existían leyes abiertamente racistas en un buen número de Estados. Probablemente, de ahí le venía la costumbre de no morderse la lengua. En una ocasión, cuando le presentaron a Carlos de Inglaterra, este, para romper el hielo, le preguntó con sorna: «¿Le gustaría conocer mi opinión sobre los abogados?». Parece que la respuesta de Marshall dejó callado al príncipe de Gales: «¡Encantado! Pero luego tendrá que escuchar mi opinión sobre la monarquía».  En nuestro país, hemos tenido que escuchar en innumerables ocasiones la opinión que tienen de la monarquía muchos de los ...