Desde la Constitución

(Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 26 de abril de 2017) LA noticia del recurso de Iñaki Urdangarín contra su condena ha vuelto a poner de actualidad una cuestión que, quizá, cayó demasiado pronto en el olvido al mitigarse el impacto del caso Noos en la opinión pública. Permítame ilustrarla con el siguiente ejercicio de imaginación: suponga un país democrático, con una jefatura del Estado monárquica, en donde una de las personas incluidas en la línea de sucesión al trono hubiera tenido un comportamiento no ejemplar a raíz del cual la opinión pública se le hubiera vuelto en contra. En esas circunstancias, ¿sería conveniente inhabilitarla, apartándola de la línea sucesoria? Si ese país fuera el nuestro, y la persona en cuestión la infanta Cristina, se me ocurrirían al menos tres buenas razones para hacerlo. En primer lugar, la inhabilitación contribuiría a afianzar la distinción entre responsabilidad política y responsabilidad penal, algo de lo que, sin duda, estamos ...

(Publicado en  Diario SUR   de Málaga,  el  12 de marzo de 2017) Hace ahora más o menos un siglo que se inventó el Tribunal Constitucional. El autor del invento, Hans Kelsen, probablemente el mejor jurista del siglo pasado, se inspiró entonces en los Estados Unidos, donde los jueces llevaban más de cien años anulando las leyes del Congreso que fueran contrarias a la Constitución. Sin embargo, a la hora de traer a Europa el invento americano, Kelsen, abrumado por la idea de que jueces no electos tuvieran el inmenso poder de enmendarle la plana al legislador, que es al fin y al cabo el representante directo de la soberanía popular, introdujo una diferencia decisiva entre el modelo norteamericano y el que a partir de entonces se aplicaría en Europa: no todos los jueces, sólo un tribunal único, podría declarar inconstitucional una ley aprobada por el Parlamento. Habían nacido los Tribunales Constitucionales. Nuestro Tribunal Constitucional, el TC, comenzó sus tr...

(Publicado en  Diario SUR   de Málaga,  el  3 de noviembre de 2016)   Cuando cambia el sistema de partidos de un régimen político suelen darse situaciones de transición, cuya evolución futura determina si el cambio realmente se afianza y cuáles serán los efectos del mismo. En esos escenarios provisionales se siguen dando aún algunas características del sistema que está desapareciendo y no están aún presentes todas las del nuevo que pretende consolidarse. En mi opinión, eso es lo que está ocurriendo con el sistema de partidos español: transita del bipartidismo casi perfecto que ha funcionado en los últimos veinte años a un multipartidismo no polarizado, pero aún persisten trazos del primero y no acaba de despuntar completamente el segundo. Hay que tener en cuenta que un sistema de partidos no viene conformado sólo por el número de estos y el peso relativo, determinado por el apoyo que le dan los electores, que cada uno tiene en el conjunto. También lo...

(Publicado en  Diario SUR   de Málaga,  el  9 de julio de 2016)   El actual panorama parlamentario recuerda la ocurrencia con la que se pretendió sacar al PSOE del atolladero en el que él mismo se había metido hace ahora 30 años. Estábamos en 1986, y los socialistas no tuvieron más remedio que convocar un referéndum sobre la OTAN. En su momento, habían hecho campaña en contra del ingreso de España en la Alianza, y habían prometido que consultarían al electorado (el suyo era mayoritariamente opuesto) sobre su permanencia. Pero, después de cuatro años en el poder, nadie en el gobierno socialista pensaba seriamente en abandonarla. Así las cosas, medio en broma medio en serio, un viejo dirigente del partido sugirió la siguiente pregunta para el referéndum: «¿Está usted de acuerdo con que España permanezca en la OTAN, pero con su voto en contra?» El resultado electoral del 26-J ha puesto a varios partidos políticos, no sólo al PSOE, en un brete s...