Desde la Constitución

(  Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 16 de diciembre de 2018)   LA INCAUTACIÓN JUDICIAL  de los móviles y los ordenadores de dos periodistas de Palma de Mallorca ha suscitado el rechazo unánime de amplios sectores de la prensa española, cuyos representantes han enviado una carta al Consejo General del Poder Judicial mostrando su desacuerdo con la medida. El rechazo es comprensible y digno de apoyo, pues al ser la libertad de expresión uno de los pilares de la democracia, el derecho al secreto profesional de los periodistas protege a toda la sociedad, que es la que realmente se beneficia de la información que los periodistas hacen posible con su trabajo. Los secretos de la prensa nos protegen a todos. Y es que, parafraseando el conocido poema atribuido a Bertolt Brecht, bien podría decirse que «primero vinieron a por los periodistas… y ya nunca supimos lo que ocurrió después».   Sin embargo, la carta se mandó, en mi opinión, al destinatario equivocado. Una equi

(  Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 17 de noviembre de 2018)    CORRÍA EL AÑO 1980 y las primeras Cortes elegidas con la Constitución en vigor se disponían a designar los magistrados del primer Tribunal Constitucional. El presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, le ofreció la presidencia del Tribunal a un ilustre catedrático, Aurelio Menéndez, y logró así convencerlo para que aceptara ser nombrado magistrado. Pero cuando Francisco Rubio Llorente, otro de los magistrados constitucionales que se acababan de elegir, se enteró de aquel ofrecimiento le dijo a Suárez: «presidente, haré todo lo que pueda para que su candidato no presida el Tribunal Constitucional, porque si eso ocurre, el Tribunal nacerá herido de muerte». Los magistrados constitucionales eligieron finalmente para presidirlo a Manuel García Pelayo, al que pasados unos meses Aurelio Menéndez presentó su dimisión, abandonando el Tribunal cuando entendió que la imagen de este menos se resentiría y volviendo a

(Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 2 de septiembre de 2018)    DESDE LA  PROTAGONIZADA por Boris Karloff, allá por los años treinta del  siglo pasado, se cuentan por más de una decena las distintas versiones que ha tenido en el cine el relato del regreso de la momia, en el que un sacerdote del antiguo Egipto retorna del más allá cuatro mil años después de su muerte para sembrar el terror entre los vivos. Hay quien, sin temor a que le afeen la exageración, ha querido ver un riesgo similar en la exhumación de los restos de Franco, cuya inminencia ha marcado el inicio del nuevo curso político. Podemos estar tranquilos: está claro que ese riesgo no existe, pero es forzoso reconocer que, aunque mucho menores, sí podrían darse otros. Para cualquier constitucionalista, y para buena parte de nuestra opinión pública (hay otra buena parte a la que esto le trae al pairo), ha habido en el peculiar regreso veraniego de Franco a nuestro debate público al menos tres cuestiones arriesg

(Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 6 de mayo de 2018)   HA SIDO UNA sugerente casualidad que las reacciones multitudinarias contra la sentencia del caso conocido como «la manada» hayan coincidido con la oportuna reedición de la tesis doctoral de Manuel Azaña, el malogrado presidente de la IIª República española, titulada precisamente «La responsabilidad de las multitudes». Lo cierto es que las manifestaciones de estos días atrás han vuelto a poner de relieve la cuestión de hasta qué punto los jueces deben dejarse influenciar por la opinión pública. Una cuestión que encierra en realidad dos preguntas muy distintas. Y que exige volver, precisamente, sobre la distinción clásica entre el pueblo y la multitud. Dice la Constitución que el pueblo es el titular de la soberanía, una trascendental afirmación que asegura el carácter democrático de nuestro sistema político y que coloca como fundamento último de la legitimidad de las decisiones que toman nuestros representantes pú

(Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 22 de marzo  de 2018)    YA ES MALA SUERTE que para algo que tienen en común partidarios y detractores de la prisión permanente revisable, se equivoquen en el acuerdo. Cierto que cada grupo subraya lo que más le interesa de esta discutida pena. Para unos, los que están a favor, lo relevante es que, aunque es permanente, no deja de ser revisable: pretenden, de esa manera, poner de relieve sus diferencias con la cadena perpetua, puesto que, al fin y al cabo, el carácter perpetuo de la condena podrá desaparecer si el reo se arrepiente y resulta ser apto para su reinserción social. Otros, los que están en contra, destacan que, aunque sea revisable, no deja de ser permanente, pues las posibilidades de revisión de la pena son sólo teóricas, lo que la convierte en una cadena perpetua de facto. Unos y otros, sin embargo, parecen estar de acuerdo en que el argumento transcendental, el que debe finalmente decidir la cuestión de la continuació

(Publicado en Diario SUR   de Málaga,  el 22 de enero de 2018)   PARECE QUE CARLES Puigdemont ha declarado que, a su juicio, es posible gobernar Cataluña desde Bruselas. Podría pensarse que no le falta razón, porque ciertamente hay precedentes: Carlos V, sin ir más lejos. El emperador pasó en Flandes largas temporadas y desde allí gobernó, además de media Europa, no sólo Cataluña, sino toda España, incluyendo los territorios americanos entonces bajo dominio español. Hay que tener en cuenta, además, que lo hizo con unos medios de transporte y de comunicación ligeramente menos sofisticados que los actuales (para empezar, no se había inventado Skype y ni siquiera existían las pantallas de plasma). No conozco personalmente a Carles Puigdemont, pero, por lo que sus actos públicos dejan traslucir de su personalidad, me parece que no es improbable que piense que, si lo hizo Carlos V, por qué no lo iba a poder hacer igualmente él mismo. Dejando de lado la ironía, y comparaciones meg

(Publicado en Diario SUR de Málaga, el 8 de octubre de 2017) LA EXTRAORDINARIA FLUIDEZ con la que se precipitan los acontecimientos hace extremadamente difícil pronosticar cuál podría ser a corto plazo la vía de salida del desafío independentista catalán. Con todas las cautelas que ello comporta, podrían aventurarse como probables dos escenarios, ambos igualmente desfavorables para el normal desenvolvimiento de la vida constitucional española. El primero es el escenario de la apertura de conversaciones entre el Gobierno de la Nación y el Govern de la Generalitat. Es un mal escenario desde un doble punto de vista: formal y material. Desde el punto de vista formal, porque, primero, supone entablar conversaciones con quien ha atentado gravemente contra la democracia constitucional, lo que, a poco que vean satisfechas algunas de sus pretensiones, puede hacer pensar que se incentiva salirse de la Constitución como técnica para conseguir objetivos para los que ésta marca otro camin